索引号:002482277/2020-13406 |
文件编号: |
发布机构:省交通运输厅 |
组配分类: |
公开方式:主动公开 |
成文日期:2020-11-23 |
镜水路南延工程项目第JA1标段、第JD1标段、第LH1标段施工招标评标结果公示
访问次数:
镜水路南延工程项目第JA1标段、第JD1标段、第LH1标段施工招标已于2020年11月19日公开开标、2020年11月20日评标,现将评标结果予以公示,公示时间为3天。
投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的,应当在中标候选人公示期间向招标人提出,招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复。招标人逾期未答复异议事项,或者潜在投标人或其他利害关系人对招标人的答复不满意,或者潜在投标人或其他利害关系人认为本次招标活动违反法律、法规和规章规定的,投标人或其他利害关系人有权向有关行政监督部门投诉。投诉应按《中华人民共和国招标投标法实施条例》(中华人民共和国国务院令第613号)及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(国家七部委令2004年第11号)、国家发改委等九部委2013年第23号令办理。
单位名称:绍兴市柯桥区交通运输局 联系电话:0575-84123737
地 址:绍兴市柯桥区越州大道210号 邮 编:312035
发 包 人:绍兴市柯桥区交通投资有限公司 联系电话:0575-81116710
地 址:绍兴市柯桥区群贤路2855号 邮 编:312030
镜水路南延工程项目
第LH1标段(Y3300000007000379001001)
名次 | 中标候选人 | 投标报价 | 拟派项目负责人 | 质量目标 | 工期 | 得分 |
第1名
| 嘉兴市汇丰园林绿化工程有限公司
| 9223930元
| 吴海萍 | 标段工程交工验收的质量评定:合格; 标段工程竣工验收的质量评定:优良。 | 545天
| 99.58
|
项目负责人证书 | 项目负责人证书编号 | 投标资质 |
高级工程师(风景园林(景观设计)专业) | G3300305700
| 具有有效的企业法人营业执照 |
中标候选人业绩:
|
该业绩证明对象 | 业绩名称 | 建设单位(项目业主) | 与评审有关的时间、规模、技术指标及其他要求 | 提交证明材料内容 | 在投标文件的位置 | 评标结果 | 嘉兴市汇丰园林绿化工程有限公司 | 嘉兴经济技术开发区嘉杭路提升整治绿化工程 | 嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司 | 2019年12月12日按一个标段成功完成一个合同金额5432.9836万元人民币绿化工程的施工。 | 中标通知书、合同协议书、竣工验收证书 | 招标附件--业绩表 | 通过 |
|
序号 | 被否决投标单位 | 被否决原因 | 否决投标的依据 | 组织询问核实情况 |
1 | 浙江绿苑市政园林建设股份有限公司 | 投标文件未附投标函附录 | 与评标办法2.1.1第1条。 | 已核实 |
镜水路南延工程项目 |
第JA1标段(Y3300000007000379002001) |
名次 | 中标候选人 | 投标报价 | 拟派项目负责人 | 质量目标 | 工期 | 得分 | 第1名 | 北京华凯交通科技有限公司 | 13329482元 | 陈志超 | 标段工程交工验收的质量评定:合格; 标段工程竣工验收的质量评定:优良。 | 180天 | 99.36 |
|
项目负责人证书 | 项目负责人证书编号 | 投标资质 | 公路工程专业一级注册建造师 | 津112070903964 | 公路交通工程(公路安全设施)专业承包壹级 | 中标候选人业绩: |
该业绩证明对象 | 业绩名称 | 建设单位(项目业主) | 与评审有关的时间、规模、技术指标及其他要求 | 提交证明材料内容 | 在投标文件的位置 | 评标结果 | 北京华凯交通科技有限公司 | 汕头至湛江高速公路揭西大溪至博罗石坝项目交通安全设施工程JA3标 | 广东省路桥建设发展有限公司汕湛分公司 | 2015年12月20日按一个标段成功完成过一个新建高速公路交通安全设施(交通安全设施的合同金额7148.038万元人民币)工程的施工 | 中标通知书、合同协议书、公路工程交工验收证书、主要业绩信息一览表 | 招标附件--业绩表 | 通过 |
|
否决投标原因及依据: | 序号 | 被否决投标单位 | 被否决原因 | 否决投标的依据 | 组织询问核实情况 |
| 无 |
|
|
|
|
镜水路南延工程项目 |
第JD1标段(Y3300000007000379003001) |
名次 | 中标候选人 | 投标报价 | 拟派项目负责人 | 质量目标 | 工期 | 得分 | 第1名 | 广东诚泰交通科技发展有限公司 | 16158160元 | 宁正华 | 标段工程交工验收的质量评定:合格; 标段工程竣工验收的质量评定:优良。 | 365天 | 99.12 |
|
项目负责人证书 | 项目负责人证书编号 | 投标资质 | 机电工程专业一级注册建造师 | 粤144171742604 | 公路交通工程(公路机电工程)专业承包壹级 |
该业绩证明对象 | 业绩名称 | 建设单位(项目业主) | 与评审有关的时间、规模、技术指标及其他要求 | 提交证明材料内容 | 在投标文件的位置 | 评标结果 | 广东诚泰交通科技发展有限公司 | 广州市凤凰山隧道工程机电工程JD02合同段 | 广州市凤凰山隧道建设有限公司 | 2018年6月20日按一个标段成功完成过一个新建高速公路机电(含照明工程,机电工程的合同金额4506.587万元人民币)工程的施工 | 中标通知书、合同协议书、交工验收证书、主要业绩信息一览表 | 招标附件--业绩表 | 通过 |
|
序号 | 被否决投标单位 | 被否决原因 | 否决投标的依据 | 组织询问核实情况 | 1 | 广西远长公路桥梁工程有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 2 | 浙江浙大中控信息技术有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 3 | 陕西高速电子工程有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 4 | 浙江高速信息工程技术有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 5 | 辽宁艾特斯智能交通技术有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 6 | 浙江锡鑫智能工程有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 7 | 浙江永通科技发展有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 8 | 浙江省机电设计研究院有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 9 | 内蒙古路兴电子技术有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 10 | 南京东大智能化系统有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 11 | 华睿交通科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 12 | 江苏安防科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 13 | 上海电科智能系统股份有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 14 | 江苏智运科技发展有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 15 | 四川晴宇交通科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 16 | 江西方兴科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 17 | 中咨泰克交通工程集团有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 18 | 云南康迪科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 19 | 北京公科飞达交通工程发展有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 20 | 河北中岗通讯工程有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 21 | 甘肃中太信息科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 22 | 南通扬子交通安全设施有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 23 | 湖南华鑫美好公路环境建设有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 24 | 江苏建铁信息技术有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 25 | 陕西交通电子工程科技有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 | 26 | 浙江众汇交通工程有限公司 | 提供的CQC产品认证书中200W为330颗灯珠,而样品是260颗灯珠,不一致。 | 不符合评标办法2.1.2第7条C点规定 | 已核实 |
|